пенсия вдовы — пенсия вдовы — Верховный суд отклонил иск вдовы о назначении пенсии, что стало важным решением в деле, подчеркивающем сложность пенсионного законодательства для вышедших на пенсию государственных служащих. Дело касалось отказа Управления главного бухгалтера предоставить пенсию вдове бывшего госслужащего, аргументируя это тем, что их брак был заключён после его выхода на пенсию.
Муж вышел на пенсию 1 февраля 1986 года, а брак был зарегистрирован 11 декабря 2000 года. Он скончался в 2016 году, вскоре после того, как вдова подала заявление на пенсию 30 марта того же года. В заявлении было отказано на основании статьи 37(3) соответствующего закона, которая предусматривает, что браки, заключённые после выхода на пенсию, не дают права на получение пенсии вдовы.
Вдова оспорила это решение в Административном суде, который изначально вынес решение в её пользу. Суд признал статью 37(3) неконституционной, аргументируя это нарушением принципа равенства, поскольку одинаковые ситуации рассматриваются по-разному. В решении суд ссылался на предыдущий случай, известный как дело Диаса, связанный с конституционностью закона о лотереях.
В деле Диаса суд пришёл к выводу, что отсутствие законодательной нормы не может быть исправлено судебным вмешательством, поскольку это изменит роль суда с толкователя закона на законодателя. Позиция Административного суда предполагала, что применение закона при рассмотрении ситуации вдовы является ошибочным.
Однако решение Верховного суда дошло до Апелляционного суда, который отменил первоначальный вердикт. Апелляционный суд уточнил, что сфера применения решения Диаса не ограничивается случаями отсутствия законодательных норм, но также распространяется на ситуации, когда требуются изменения в действующих законах.
Верховный конституционный суд, состоящий из девяти судей, единогласно постановил, что заявление вдовы не направлено на прямое толкование статьи 37(3). Вместо этого оно стремилось к переосмыслению последствий решения Диаса. Суд указал, что утверждение заявителя о неправильном толковании требует рассмотрения в соответствии со статьёй 28 Конституции.
В своём решении судьи заявили: «Независимо от того, правильное ли решение Апелляционного суда, мы считаем, что поставленный юридический вопрос не соответствует ни одному из установленных условий статьи 9(2)(c).» Они заключили, что заявление по сути является замаскированным запросом на проверку правильности решения Апелляционного суда, что выходит за пределы их юрисдикции.
