η υπόθεση στιλιανός — η υπόθεση στιλιανός — Ερωτήματα γύρω από την ευθύνη ενός ανώτερου υπαλλήλου κοινωνικών υπηρεσιών στην υπόθεση του 14χρονου Στυλιανού Κωνσταντίνου βρέθηκαν στο επίκεντρο στο δικαστήριο Επαρχίας Λευκωσίας την Τρίτη. Η υπεράσπιση εξέτασε προσεκτικά αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με υποτιθέμενες παραλείψεις που οδήγησαν στον τραγικό θάνατο του εφήβου το 2019.
Η ακρόαση επικεντρώθηκε κυρίως στην απολογία του ποινικού ερευνητή Ανδρέα Ανδρέου, που διεξήχθη από τον δικηγόρο Κώστα Νικολαΐδη, ο οποίος εκπροσωπεί τον τέταρτο κατηγορούμενο — έναν υπάλληλο κοινωνικών υπηρεσιών που εμπλέκεται στην υπόθεση.
Τα επιχειρήματα της υπεράσπισης ανέδειξαν κρίσιμα σημεία σχετικά με το αν ο κατηγορούμενος υπάλληλος είχε άμεση ευθύνη για τη διαχείριση της υπόθεσης του Στυλιανού. Ο Νικολαΐδης υποστήριξε ότι ο προϊστάμενος του γραφείου πρόνοιας Λατσιών είχε προηγουμένως παραδεχτεί ότι καθοδηγούσε έναν άλλο υπάλληλο πρόνοιας για την υπόθεση, χωρίς να αναφέρει τον τέταρτο κατηγορούμενο. Κατά τον ίδιο, αυτό υποδήλωνε ότι ο προϊστάμενος του γραφείου ήταν η κύρια αρμόδια αρχή για την υπόθεση.
Αντίθετα, ο Ανδρέου υποστήριξε ότι ο ρόλος της κατηγορουμένης ως συντονίστριας απαιτούσε την εμπλοκή και εποπτεία της. Υποστήριξε ότι η παρουσία της σε συνάντηση σχετικά με τον Στυλιανό αποδείκνυε τη γνώση και ενασχόλησή της με τη διαχείριση της υπόθεσης.
Η υπεράσπιση ισχυρίστηκε επιπλέον ότι η παρουσία της κατηγορουμένης στη συνάντηση οφειλόταν σε διοικητικές οδηγίες και όχι σε άμεσο επιχειρησιακό ρόλο. Ο Ανδρέου αντιτάχθηκε σε αυτόν τον ισχυρισμό, δηλώνοντας ότι η συμμετοχή της δικαιολογείται από το καθεστώς της ως ενδιάμεσου εποπτικού υπαλλήλου.
Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, ο Νικολαΐδης παρέθεσε επίσημα αρχεία άλλου κατηγορούμενου υπαλλήλου πρόνοιας, επισημαίνοντας την απουσία αναφορών στον τέταρτο κατηγορούμενο. Η μόνη αναφορά αφορούσε προετοιμασίες για διεπιστημονική συνάντηση στο Υπουργείο Παιδείας.
Παρόλα αυτά, ο Ανδρέου επέμεινε ότι, ως συντονίστρια, η κατηγορουμένη θα έπρεπε να ήταν ενήμερη για τις εξελίξεις που σχετίζονταν με την οικογένεια. Το δικαστήριο επίσης πληροφορήθηκε ότι η οικογένεια του Στυλιανού δεν βρισκόταν υπό εποπτεία ως περίπτωση δημόσιας βοήθειας.
Όταν ρωτήθηκε σχετικά με τη βάση των κατηγοριών κατά του τέταρτου κατηγορούμενου, ο Ανδρέου εξήγησε ότι οι κατηγορίες αφορούσαν κυρίως παραλείψεις και όχι άμεσες ενέργειες. Ο Νικολαΐδης υποστήριξε ότι δεν υπήρχαν αποδείξεις για «συνειδητή, υποκειμενική ή εσκεμμένη απόφαση» από την πελάτισσά του να παραμελήσει τα καθήκοντά της στην υπόθεση.
Ο Ανδρέου απέρριψε αυτόν τον ισχυρισμό, ισχυριζόμενος ότι η αδράνεια της κατηγορουμένης ήταν αποτέλεσμα «εκ προθέσεως τύφλωσης» σε γνωστά προβλήματα. Αυτή η αντιπαράθεση ανέδειξε τις συνεχιζόμενες πολυπλοκότητες γύρω από την υπόθεση και την εξέταση των ενεργειών των αρχών πρόνοιας και της αστυνομίας πριν από το θάνατο του Στυλιανού.
Η διαδικασία αυτή αποτελεί μέρος ευρύτερης έρευνας για τις συνθήκες του θανάτου του Στυλιανού τον Σεπτέμβριο του 2019, που έχει ήδη οδηγήσει σε προτάσεις για ποινικές διώξεις εναντίον πολλών αστυνομικών, συμπεριλαμβανομένου του αρχηγού της αστυνομίας Θεμιστού Αρναούτη. Ωστόσο, η νομική υπηρεσία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για την άσκηση ποινικών διώξεων εναντίον τους.
